以下12道题取自旧的GP考纲，今年新的考纲删去了第2，7，9，11这四道题】
Q1. To what extent are science and technology able to solve the problem of waste disposal?
在何种程度上科学和技术能够解决垃圾处理的问题？
今年的科学技术类的题目问了一个很具体的问题：垃圾处理，这跟前几年抽象考察科技与社会公平，科技与道德不太相同，选择这道题的同学需要对当今世界垃圾处理问题有具体的例证，不能泛泛而谈。大家要注意不要否认当下社会存在垃圾处理的挑战，这是这道题的假设，也要注意不要完全摆脱科技去说别的解决方案，开始谈论人们要从自身做起减少垃圾，政府要鼓励企业节能减排等跟科技不直接相关的论点，这样写会跑题。
科技能够做到的是（1）从源头减少垃圾的量，运用更先进或者可回收的材料，让大部分的垃圾不再是垃圾，而是新的生产资源，（2）用更先进的方法处理不可回收的垃圾，减少垃圾对环境的危害。同时我们也因担心科技的发展是否会造成更多的资源浪费，产生更多的垃圾等等。大家也要注意不要把文章变成科普文，GP的文章往往也要从社会文化的角度去讨论这些观点是否可行，还有垃圾处理问题的本质：到底是个体的愚昧无知，产生过多的垃圾，还是制度的不健全，鼓励人们去消费，企业去浪费等等。大家可以讨论使用可回收材料是否对于企业来说意味着成本的上升，大多数企业并不愿意使用科技来减少垃圾，或者可回收材料会挑战传统生产材料和过程的现有地位，这些传统产业是否会给政府施压，从而限制新兴科技对于垃圾处理的影响。
Q2. ‘The most important responsibility of parents is to teach their children values.’ Discuss.
父母最重要的责任是引导他们孩子的价值观。
剑桥命题每隔一两年就会出道跟父母如何教育孩子，父母在孩子成长中的角色之类的问题，这类题目在考生中一般不受欢迎，毕竟没有高中生是父母，举证也比较有挑战，大部分的学校也没有注重相关议题的准备。
如果选了这道题，大家也要注意题目中的措辞：最重要，这是个极端的情况，言下之意跟给孩子提供温饱，经济支持，安全保护相比，引导价值观比这些责任都重要，大家在写文章的时候也要注意这个隐藏的比较，切忌列个父母拥有哪些责任的单子，列单子的答题方式并不能回答“最重要”这个关键词，还有的同学会写成父母如何帮助孩子树立价值观的记叙文，这两种写法文章的内容得分不容易及格。
这道题的相关论点包括在价值观这个方面，父母对于孩子的影响要远大于学校和交友对孩子的影响，看似简单的观点其实很不好举例，如果大家平时积累了些社会/教育研究的结论最好不过，同时在价值观的问题上，大家也要注意年幼的孩子和父母是权利完全不对等的关系，孩子完全依附父母得到基本的生存保障，父母是否能够确保自己的价值观一定正确，并且能够帮助孩子最大化其生命的价值和意义，讲自己的价值观加在孩子身上是否破坏了孩子自我探寻价值的过程等等。
Q3.How desirable is it for a country to provide free healthcare to all citizens?
政府给所有的公民提供免费的医疗是否理想？
这道题相信O水准阶段学过Social Studies的同学多少有所了解，新加坡的教材比较了英国的全民免费医疗制度和新加坡的政府强制所有人购买基础医保，有能力的居民可选择购买额外医保的制度。要答好这道题大家要注意免费（free）和所有（all）公民这两个关键点。
支持全民免费医疗的观点往往从社会公平和政府责任的角度出发，医疗作为基本的人权是否需要让每个公民都能享用，尤其是低收入/无收入人群，政府是否有责任去重新分配社会资源，让高收入人群承担更多的社会责任，缴纳更多的税来资助全民免费医疗。相反的观点要从全民免费医疗的有效性和可行性讨论，比如如果医疗服务完全免费是否意味着低效的服务，高昂的税收负担，漫长的等待，还有可能部分公民小病过度医疗，医疗资源的浪费？全民免费的医疗是否会给政府造成巨大的财政负担，全新的治疗方案，新药是否过于昂贵，政府来不及调整税收比例而面临巨大的财政赤字，阻碍经济的发展？个体承担部分医疗的成本是否能鼓励公民更关注自身健康，避免过度医疗？大家也可以从社会公平的角度多讨论，比如某一种昂贵的癌症疗法/新药，仅仅只能帮助到一小部分的人，却要所有的纳税人去买单是否公平？大家可以举一些最近几年的例子，比如考虑到连续几年上涨的医疗费用，新加坡的基础医疗保险去年不再涵盖标准癌症治疗方案以外的实验性疗法，还有越来越多的辅助（但不必要的）疗法，是否需要所有纳税人买单？
Q4. Evaluate the measures taken in your society to deter crime and punish criminals.
评估你所处的社会防范犯罪和惩罚罪犯的手段。
选这道题的同学要注意(A)防范犯罪和(B)惩罚罪犯是两个不同的议题，这两个议题也有本质上的不兼容性，防范犯罪的目的是有更少的罪犯，从而政府不需要动用各项惩罚的措施。这道题的问法也很宽泛，并没有限制答题的角度，可能最直观的方式是把这两个议题放在一起，讨论防范犯罪和惩罚罪犯的手段是否有效。有些同学可能会想说两个议题中的一个有效，另一个无效，这样去想这个问题也不错，只是考试的时候有两个论证核心，和四个方向论证（A有效B有效，A无效B有效，A有效B无效，A无效B无效）可能会给文章不必要的复杂度，所以更方便的方式是AB都有效vs AB都无效，这样的角度更方便在考试的时间内完成。
回答这道题的角度也很多，大家可以从相关法律法规的制定原则是防范还是惩罚，执法机构是否清廉有效，政府防止犯罪的各项措施，还有监狱惩罚改造犯罪行为的有效性等等，大家也可以质疑现有的制度是否能够应对所有的犯罪，有没有受害人还在选择沉默等等。这道题也明确询问考生所处的社会，大家可以写新加坡也可以写中国，选择自己更熟悉的社会并全文保持一致，在写自身所处的社会的时候也需要关注自己国家比较常见，或者比较特有的犯罪行为，比如新加坡去年曝光的跨国洗钱案。
Q5. ‘Education today should involve more than the study of academic subjects.’ How far do you agree?
今天的教育应该包含学科知识之外的内容，你同意吗？
这道题有个重要的时间限定词：今天，所以大家必须要更多关注当下时代对学生新的要求，比如自主学习，批判思维能力，跨学科的学习，团队合作，终身学习的能力，还有对新兴科技的应用等等，这些能力是否被已有的学科知识有效覆盖？如果教育不包括这些能力，是否学生无法应对未来？赞同题目中的观点并不难写，学校大都会准备相关的题目，相信大家也有很多例子。
这道题的反面观点相对较难，是说即便时代变化很大，对学生有了新的要求，学校还是应该专注于学科知识的学习，而弱化学科以外的知识或者综合能力的培养，这其中可能有可行性的考量，比如公立学校的预算有限，并不能够要求学校涵盖所有的能力，也可能有道德的考量，学科知识更多衡量学生的思维能力，课外活动，比如领导能力，兴趣爱好的培养，还会依赖学生的家庭背景，父母的经济能力，学校的资金等等，如果要教育去涵盖书本以外的知识，有概率扩大已有的社会不公平，让已有的社会精英和他们的孩子垄断更多的社会资源。大家也可以从结果的角度去讨论，比如让教育涵盖学科以外的知识其实并不有效，反而耽误学生基础课程的学习，应该让学生去通过实习/工作等机会获得其他方面的能力。大家以后遇到“应该”类的题目也可从可行性，道德，和结果好坏三个角度去讨论。
Q6. Assess the view that it is always right to challenge injustice.
挑战不公正总是正确的，你怎么看？
题目中出现副词往往需要大家关注，这道题中的“总是”决定了整篇文章的中心和方向。“总是”是一个很极端的假设，也就是说，只要发现了社会中的不公正，我们都应该去挑战现有的秩序，权威，都该去建立新的制度，这是非常左派的价值观，也叫改革派，往往坚信社会理想和绝对公平的存在，或者至少我们应当社会公正去奋斗，去为弱者发声，反抗暴力和政府，资本的压迫，对环境不可持续的开采等等。大家在举例的时候可以多用最近几年的例子，比如身份政治（女权，种族，性少数，性别），还有觉醒文化（woke culture），新加坡学校也大多有帮大家准备，很多学校的模考阅读题也有涵盖取消文化（cancel culture），政治正确和觉醒文化。认为这些运动总是正确的原因可能包括对社会公平正义的理想向往，和民主国家的公民义务等等。
需要大家深入思考的也是“总是”这个副词，大家在文章中也要平衡政治右派，或者保守派的观点，有些时候总是去挑战不公正会不会带来更多的不公正，或者看似打破了压迫，暴力的现有制度，有没有可能新的制度同样压迫，同样暴力，矫枉过正？挑战不公正的过程中是否加剧了现有的冲突，带来了更多的社会分裂，动荡和不稳定因素？或者在改革的过程中人类社会所珍惜的道德，价值观，社会角色和现有的机构权威也收到了挑战？我们丢失的是否比得到的更多？从根本上来说，我们是否有绝对的，普世的公正与不公正？
Q7.‘The problem with social medica is that everyone talks but no one listens.’ Evaluate this claim.
社交媒体的问题就是每个人都在说可没人在听，评估这句话。
题目中的话不用完全按其字面意思来理解，而是要在第一段中谈谈对这句话的具体理解，比如这句话是想说社交媒体上用户都在表达自己的观点，可用户并不会认真聆听，思考彼此的观点，建立真正的联系或者共识，更别提在行为上有任何改变，这么一解读其实这道题有两个部分，自由表达观点和没有思考/共识，回答这道题的时候可以把前一个部分当作这道题的假设，比如大家可以假设的确社交媒体的用户都在自由发表自己的观点，没有明显的审查制度，在这个前提下大家是否会认真考虑彼此的观点，不必花太多篇幅挑战这个前提。
大家可以从造成无人聆听这个局面究竟是谁的责任这个角度来答这道题，一方面社交媒体的平台有责任，因为平台的算法设计是短时间内向用户推荐很多他们可能感兴趣的内容，所以用户在不了解背景的情况下接受到了大量的，碎片化的信息，从而没有时间和脑力去分析归类和批判彼此的观点。大家也可以从用户的心理出发，探讨是否用户在使用社交媒体的时候往往也把平台当做表达自我甚至是发泄的平台，而不在乎寻找观众，找到共鸣等等。相反的论点大家也可以从这些参与者的角度去讨论，比如社交媒体平台的算法设计会凸显出那些极端的观点，阴谋论等等，这些观点会对增加社会的不稳定因素，甚至有相关的例证将犯罪行为和社交媒体联系起来，所以社交媒体上的言论不仅有人听，还有实际的后果。从用户的角度，有可能更多的用户想跳出碎片化的被动划动，转而寻找真诚的沟通，共同的价值观等等，社交媒体多样化，小众化是否才是长期的趋势？
Q8. ‘Online advertisements use increasingly sophisticated methods to target consumers.’ To what extent does this bring more harm than good?
广告使用越发精准的方式来锁定消费者，这个现象是否弊大于利？
大家不需要挑战当今在线广告在用愈发精准的方法锁定消费群体这个现象，可以把这个当做既定事实，而去着重讨论这个现象的存在到底是好还是不好。具体来看，大家可以思考对谁好，对谁不好，对于企业来说可能有着短期的利益，让算法和社交媒体这样相对低成本的方式去宣传自己的产品，迅速锁定客户群体，这样对一些初创企业尤其有帮助。对消费者来说也能快速看到广告系统推荐的产品，算法的个性化也让消费者对推荐的产品更满意等等。相反来说，算法也不一定客观，大公司有更多的用户基数更多的资金能力去影响算法的推荐，小公司并没有能力和资金去和大企业竞争，社交平台的兴起和广告是否也带来了文化的同质化（cultural homogenisation），不利于新品牌的兴起。另一方面，消费者也可能被广告过度营销，被鼓励过度消费，消费体验和生活质量降低，上网的记录被广告公司掌握也涉及隐私泄露等等。要答好这道题需要大家专注于利弊的讨论，并最好有最近三年的具体的例证。
Q9. To what extent are autobiographies a reliable way of learning about well-known historical figures?
在何种程度上自传提供了一种了解著名历史人物的可信方式？
很有意思的一道混合题目，把历史的真实性和自传这一文学形式相结合，大家首先要注意这道题考的是autobiography而不是biography，这两者的区别是前者是自己书写自己的故事，而后者是雇专门的作者为自己作传，从根本上来说是视角和写作动机的差别。
从正面来看，自传有着普通传记没有的优势，作者自己可以按自己的方式去诠释其过去的经历和思考，用自己的角度再现生命中的重要瞬间，而不是被其他的传记作家解读出原本没有的主题。阅读自传也让读者能够体会历史事件对历史人物最直接的影响，和历史人物最初的感受。他人写的传记也是常见的文学形式，但很多时候传记会在相关人物去世后出版，传记的作者往往需要借助大量的二手资料（secondary resources），在已有的诠释上再次加入自己的理解，虽说也有相当的文学价值，但也有可能曲解历史人物原本的意愿。另一方面，自传也不能完全客观，历史人物一般会加入自己的主观意愿，尤其是如何被后人解读的意愿，也有一定程度夸大自己的成就弱化过去的错误等等，而他人作传可能更为客观，更多参考后世的评说，更能体现某个伟人的客观历史地位。
从文学分析的角度，大家也可思考我们读名人传记时追求的可信度究竟是什么，有没有可能客观的历史陈述并不是传记的目的，真实呈现历史人物才是？被加入主观角度的自传是否也真实表现伟人的个性？
Q10. ‘Humour is essential for an individual’s well-being.’ Discuss.
讨论幽默是否对一个人的健康快乐至关重要。
很多年前出过一道幽默是否能够严肃的题目，这是有记忆以来第二次考察幽默这个主题，大家可以从幽默的不同形式和种类出发举例，比如喜剧，短视频，脱口秀，黑色幽默，讽刺等等，有精彩的，来自不同文化背景的例证是这道题拿高分的关键。选这道题的考生估计很少，但是往往小众的题目是个别考生展示特长的途径，可能会催生很多独特的文章，加上这道题的主题和幽默有关，相信会有一些原创性强，引人入胜的文章。
同意题目中的观点可能比较好写，比如幽默可以放松人们的身心，释放压力，这些益处往往有直观的，生理指标上的支持，从心理上来说，幽默也是个体的自我防御和应对机制，尤其是面对压力和令人不安的情况，再往大的方面谈，幽默也是一种反抗，一种挑衅，允许地位较低的人去挑战高位的人，当然大家写的时候要注意结合个体的健康和快乐（well-being）。
这道题的反面论点可能相对要少一些，比如说幽默有没有可能根本没用，或者对一个人的生活意义不大，短暂的调侃并不是生活的主流，幽默很难直接影响一个人的生活方式，饮食和社会关系，而后面这些因素对一个人的健康快乐有更直接的影响。还有一个角度也可以考虑，是思考幽默有没有可能不仅对健康快乐没有帮助，反而有害，比如幽默这个应对机制是否压抑了内心，掩盖了真实的需求，或者取悦他人给开玩笑的人带来很大的精神压力等。
Q11. Consider the view that profitability should be the highest priority of a business.
考虑盈利是否应该是一个公司最高的优先级。
一道比较标准的题目，可能很多学校会帮大家有所准备，学经济的同学要注意不要在文章中出现专业经济术语而不去解释。这道题目中有两个关键词需要大家注意，第一是“should”，应该，和第五题一样，大家在答“应该”相关的题时可以从结果的好坏，责任与义务，以及可行性的角度去讨论，第二是“最高的”，这是一个绝对的判断，也就是题目中暗含一个比较，是说跟给社会创造就业，促进经济发展，开发新的技术，和政府部门合作共赢，员工和其家庭的福利等等这些其他考量比起来，盈利是否应该是企业最重要的目标。
大家在答这道题目的时候也要切忌罗列一个企业都有哪些考量的清单，列清单很难在GP考试中取得比较理想的分数，要关注盈利这个出发点但也需要全面比较盈利和企业生存，社会责任之间的关系等等。盈利可以分为短期和长期，有没有可能创造就业，和政府合作，开发新技术，树立企业形象和口碑等等目的都是最终为了实现长期的盈利？大家也可以探讨将盈利作为企业最高优先级的负面影响，有没有可能一味考虑盈利会妨碍公司的发展，阻碍对公司长期来看有利的开拓和创新，不计后果的贪婪造成违法行为，影响公司长远的生存？
Q12. ‘There is a lack of appreciation for the value of music.’ How far is this true in your society?
在你所处的社会中，是否人们对音乐的价值缺乏欣赏/理解？
这道题是12道题目中第2道结合大家所处社会的题目，大家既可以选择中国也可以选择新加坡，GP这几年也多次考察了几道跟音乐有关的题目，前几年就出了音乐和爱国精神，音乐和全面素质教育，无歌词的音乐是否有意义之类的题目，十几年前音乐这个主题还出现在卷二的阅读，可见剑桥命题人对音乐这个艺术形式还是很感兴趣，有相关社团活动背景的同学也可多准备音乐相关的议题。这道题需要大家注意题目并没有问人们是否欣赏音乐，包括音乐的节奏，编曲等等，而是问人们是否足够认可音乐的价值，所以需要大家从音乐对个体，社会的作用出发，探讨身处社会对音乐的认可度。
如果大家赞同所处社会对音乐的价值缺乏认可/理解，大家需要分析造成这个现象的原因，而不是记叙人们不在乎音乐的社会价值的各种表现，要从原因出发，生动的社会现象描述是锦上添花的例证。音乐的价值被淡忘是否因为所处社会的经济发展中心？科技上的日新月异？学校教育重心的转变让孩子少有机会接触音乐？相反的，音乐拥有多种形式，有没有一些音乐也被广泛用于社会讨论，反应社会现实，推动社会变革，提供精神慰藉，流行音乐也创造不少经济价值，音乐也被当作素质教育的重要一环？除了具体的例子外，大家也需要明确写出音乐的价值究竟是什么，或者说音乐的那些具体作用得到了广泛的认可，不能把关键词一笔带过。
